Uma senhora publicou em 2013 no ''Jornal Cidade de Tomar'' um artigo em que dizia que certo elemento era ignorante, pertencia a uma seita satânica e estava possuído pelo Demo.

Como era moderada, não recomendou um exorcismo.

O homem ofendeu-se e meteu-a no Tribunal que a condenou.

Pedia o ofendido 7.000€ e a senhora foi condenada a : ''120 (cento e vinte) dias de multa, à taxa diária de 6,50€ (seis euros e cinquenta cêntimos),e, julgando parcialmente procedente o pedido civil deduzido por RV, condenou ainda a arguida a pagar-lhe a quantia de 500€''

Recorreu a condenada para a Relação.

Considerou a Relação que se pode chamar ignorante a alguém sem o ofender.

Também achou que dizer que fazia parte duma ''seita diabólica'' e que ''estava possuído'', devia ter dito que estava ''possesso'',...era dito com ironia e sarcasmo....e não para recomendar os serviços dum exorcista.

'' aqueles trechos denotarão ironia ou mesmo sarcasmo por parte da arguida, mas nada permite interpretá-los literalmente como se a arguida afirmasse que o assistente está efetivamente possuído pelo demónio ou que pertence realmente a uma qualquer seita diabólica. (...)

E absolveu a senhora.

Fez-se Justiça e não foi necessário exorcista....  

mn

extractos do Acórdão da Relaçao de Évora, relator Corregedor António João Latas