A CMA  nomeou uma  mandatária(o) para em seu nome dizer isto e agir assim: 

Ou seja mandou dizer que a Mercar tinha tido a posse do prédio

E antes dela a D.Maria Clara e a D.Isilda....

Não conseguiu provar quase  nada do que dizia

Ou seja alegou falsidades

E mais que isso, veio dizer, que por ter a Mercar e a CMA feito um acordo judicial onde a primeira reconhecia a propriedade camarária dum terreno, que era do Jorge Dias, o terreno passava a ser do município e todos tinham de acreditar que tal acordo era constitutivo de direito de propriedade!!!!!

Está-se mesmo a ver!!!!!

Eu faço um acordo judicial com o Zé da Esquina, e acordamos que o prédio nº 17 da Raimundo Soares é meu ....

E depois espeto o acordo na cara dos caciques,  e o palacete Falcão é meu!!!!!

Se alguém fizesse isto, que estava a fazer??????

Segundo a douta sentença:

''A perspectiva do Autor leva a que, no limite, qualquer pessoa possa adquirir todos os imóveis que bem entender, bastando propor uma acção contra um qualquer terceiro e fazer uma transacção com o mesmo, onde uma declara que a outra é proprietária por via de qualquer modo de aquisição da propriedade.''

O que a drª Juiz disse da acção da autarquia, liderada por Maria do Céu Cacique Albuquerque, era que era uma acção temerária e despropositada e que (se o fizesse por via duma acção em tribunal), que raiaria a má-fé processual.!!!!!

Numa ''tal de informação técnica'' tentam virar o que disse a drª Juiz, como aqueles que viram o bico ao prego, dizem que a Magistrada não acusou a cacique de raiar a má-fé processual.

Porém  ela acusou a Câmara, não a mulherzinha!!!!!

E isso é mais grave!!!!

Disse  que uma instituição pública praticou actos (para se apoderar dum imóvel) temerários e despropositados e que raiavam a má-fé processual.

Isto é a utilização ilegítima dum processo e de manhas processuais, para obter um fim indigno.

ma