1. ResponderEliminar
2.  
3.  

• 1. 
  2. Miguel Serras Pereira8 de janeiro de 2015 às 13:42
  3. Nada mal, caro Pedro. No entanto, se é de reflexão fundamental que se trata, eu levaria um pouco mais longe as suas conclusões, e diria que a democracia é ateia, ainda que os cidadãos que a governam (passe o pleonasmo) possam não o ser — possam ter crenças religiosas enquanto particulares, sabendo embora que a "vontade de Deus" não é politicamente aceitável como fonte de direito ou fundamento das decisões da ecclesia.
     Abraço
     
     miguel serras pereira
  4. ResponderEliminar

• Respostas
•  

• 
  Carlos Duarte9 de janeiro de 2015 às 00:54

  Ateia? A democracia pode (ou até deve) ser laica ou agnóstica, mas ateia não é concerteza. Regimes integralmente ateus existiram e existem (ver Coreia do Norte) e estão longe de ser democráticos.
  
  Uma coisa é o Estado ser independente de Deus (que, aliás e convém lembrar, é algo faz parte - apesar de ter sido ignorado - dos conceitos teológicos do Cristianismo), outra coisa é o Estado ser ateu e REJEITAR Deus.

  Eliminar
   
   
• 
  Miguel Serras Pereira9 de janeiro de 2015 às 02:48

  Ateia, sim —porque se trata precisamente de REJEITAR Deus (a verdade revelada, a fé, o mandamento divino) e a sua intervenção na livre e responsável deliberação e definição da lei e das decisões governantes comuns. Ateia, sim — porque a cidadania democrática exclui Deus do seu âmbito, não reconhece a Deus a prerrogativa de governar a cidade.
  
  msp

  Eliminar
   
   
• 
  Nuno Albuquerque9 de janeiro de 2015 às 03:57

  Na mouche.

  Eliminar
   
   
• 
  Carlos Duarte9 de janeiro de 2015 às 05:16

  Rejeitar Deus? Quer dizer que deve proibir sinais exteriores (em locais públicos) religiosos? Que deve impedir qualquer manifestação pública de religiosidade? ISSO é uma sociedade ateia e é, por definição, contrária à livre expressão.
  
  A sociedade por ou deve ser laica, indiferente à existência (ou não) de Deus ou de conceitos de divino e relegar isso para o foro privado dos cidadãos. O que não impede que os mesmos expressem os seus valores ou as suas tomadas de decisão. Tomar uma decisão (individual) com base na religião é tão válido como outra qualquer. Daí que não venha mal ao mundo, por exemplo, na existência de partidos cristãos ou de inspiração cristão, ou muçulmanos ou hindus ou o que quer que seja.

  Eliminar
   
   
• 
  Miguel Serras Pereira9 de janeiro de 2015 às 09:04

  Carlos Duarte, experimente, por favor, ler com um pouco mais de atenção o que eu escrevi e não me atribua ideias disparatadas. A autonomia democrática é ateia porque, visando o autogoverno daqueles que se dão e sabem que o fazem as suas próprias leis, implica nessa medida a destituição política da religião (mas não, é claro, a proibição ou perseguição das práticas e crenças religiosas nos espaços do oikos ou da ágora — embora dentro dos limites, mas com as garantias, que a delimitação política desses domínios acarreta). OK?

  Eliminar
   
   
• 
  Pedro Picoito9 de janeiro de 2015 às 14:36

  Caro Miguel, eu não diria que a democracia é ateia, a não ser que utilizemos esta palavra num sentido muito lato. Há democracias confessionais (Inglaterra), em que Deus é mencionado na Constituição (Alemanha) ou que juram a posse do chefe de Estado sobre a Bíblia (EUA). Parece-me mais rigoroso dizer que a democracia é laica, ou seja, exige a separação entre a Igreja e o Estado, seja qual for a forma e o grau dessa separação. De qualquer modo, mais importante do que o nome é a coisa. Sem desvalorizar o que disse, interessa-me mais perguntar pelo lugar que a religião tem hoje no Ocidente e de que modo o Islão se encaixa aí. Tema que há muito me interessa (até porque sou católico), mas que ganhou nova actualidade nos últimos anos. A presença de milhões de muçulmanos na Europa, com uma visão de Deus e de César diferente da cristã, volta a suscitar um problema que julgávamos resolvido. O radicalismo é apenas um dos seus aspectos, obviamente o mais inquietante, mas a questão é se o Islão pode conviver com a democracia sem, de algum modo, se secularizar (como aconteceu às sociedades cristãs do Ocidente, mal ou bem, depois de séculos de conflitos e compromissos). E se continuará a ser o Islão que hoje conhecemos, caso se secularize.

  Eliminar
   
   
• 
  Miguel Serras Pereira10 de janeiro de 2015 às 08:31

  Caro Pedro, suponho que a suboirdinação efectiva da deliberação política democrática a um texto normativo revelado e inquestionável não pode deixar de ser antidemocrática (até mesmo numa sociedade universal e homogeneamente crente de uma mesma fé). Mas, enfim, esta discussão pode ficar para outra altura. Acho que o Pedro me compreendeu, e acho que não estou longe de o ter eu, pelo meu lado, compreendido a si. E, na realidade, a questão que V. levanta sobre o islamismo não podia ser mais oportuna. Eu tenderia até a formulá-la em termos mais brutais. Porque, se é demonstrável que nem todos os muçulmanos piedosos são adeptos do Estado Islâmico ou da Al Qaida, já se afigura extremamente difícil afirmar que um muçulmano piedoso possa ser democrata — ou aceitar sequer a laicidade, na medida em que esta signifique que a lei da cidade é decisão e responsabilidade humana, não sendo a sua definição limitada por verdades de fé ou pertenças religiosas vinculativas. É, portanto, não só o extremismo dos terroristas que se trata de combater, como se fosse possível aceitar o anti-secularismo da concepção islâmica do governo da cidade. E o mesmo se diga, de resto, de todas as fés que continuam ou recomeçam a visar a ressacralização do poder político — pelo que acrescento que, também no seio do catolicismo e de outras confissões cristãs, têm surgido nas últimas décadas movimentos inquietantes.
  Muito haveria a dizer ainda, mas não quero alargar-me para lá do que é razoável numa caixa de comentários. Assim, permita-me que o remeta para o breve texto de Jacques Ellul intitulado Islam et judéo-christianisme (Paris, PUF, 2006), bem como, no que se refere à parte final desta min ha resposta, para um post meu, publicado sob o título "Carta a Frei Bento Domingues" (http://viasfacto.blogspot.pt/2010/04/carta-frei-bento-domingues.html).
  
  Um abraço para si
  
  miguel serras pereira

   

  com a devida vénia

  http://nadaodispoeaac.blogspot.com.es/

''Da insignificância das alternativas à alternativa da insignificância

Miguel Allen Serras Pereira, filho do nosso amigo Dr. João Nuno Serras Pereira, o último Deputado que Abrantes teve no Parlamento (mesmo que fosse um Parlamento''fascista'').

deixa um dos nossos blogues preferidos - 5 Dias

Aqui deixamos sem comentários as suas razões:

16 de Fevereiro de 2010 

miguel serras pereira